MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı Vakıflar İdaresi, “Sadrazam ...Vakfından” icareli olan 267 ada boş parseldeki 44,00 m2 yüzölçümlü kargir oda ile aynı adadaki kargir oda vasıflı 8, 9, 13, 23 ve 26 kapı numaralı taşınmazların paydaşlarından C.. V.., A.. F.. ve ...e ulaşılamaması nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin dolduğunu, taşınmazların aslının vakıf olup 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek anılan paydaşların gaipliğine ve adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kayyım vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5737 Sayılı Yasanın 17. madde koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 267 ada boş parseldeki 44,00 m2 yüzölçümlü kargir oda vasıflı taşınmazın 4/16 payının A.. F.. adına; 26 kapı numaralı taşınmazın 30/432 payının ...adına; 8, 9, 13 ve 23 kapı numaralı taşınmazların da 12/216 payının C.. V.., 6/216 payının A.. F.., 30/432 payının ...adlarına 1941 yılında yapılan kadastro tespiti sonucunda tescil edildiği, taşınmazların kaydında "Sadrazam ...Vakfından" icareli şerhi bulunduğu, geri çevirme üzerine dosya arasına alınan İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/483 Esas 2013/427 Karar sayılı dosyası ile eldeki davada dava konusu olan 8 kapı numaralı taşınmazda A.. F.. ve C.. V..’nin payları yönünden Hazine tarafından Kayyım aleyhine gaiplik ve tapu iptali ve tescil istemiyle dava açıldığı, yargılama sonucunda C.. V.. ve A.. F..’nin gaipliklerine ve anılan kişilerin taşınmazdaki paylarının iptali ile asli müdahil Sadrazam ...Vakfı adına tesciline karar verildiği, kararın derecattan geçerek 03.06.2015 tarihinde kesinleştiği, ayrıca eldeki davada dava konusu edilmeyen 14 kapı numaralı taşınmaz yönünden Hazine tarafından Kayyım aleyhine gaiplik ve tapu iptali ve tescil istemiyle açılan İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/271 Esas (bozma sonrası 2017/466 Esas) sayılı dosyasında asli müdahil ...’ın gaipliği istenen A.. F.., C.. V.. ve ...in mirasçısı olduğunu ileri sürdüğü, anılan dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/483 Esas 2013/427 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile eldeki davada çekişme konusu 8 kapı numaralı taşınmazın paydaşlarından A.. F.. ve C.. V..’nin gaipliğine ve taşınmazdaki paylarının Sadrazam ...Vakfı adına tesciline karar verildiği sabit olup, anılan kararın eldeki dava bakımından 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi gereğince kesin hüküm teşkil edeceği kuşkusuzdur.
Diğer taraftan, bilindiği üzere; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için kayıt maliklerinin gaip olup olmadıkları, mirasçılarının bulunup bulunmadığının saptanması gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmadığı gibi, İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/466 Esas sayılı dosyasında eldeki davada gaipliği istenilen A.. F.., C.. V.. ve ...in mirasçısı olduğunu ileri süren kişinin, hasımlı veraset ilamı ile mirasçılığını ispat etmesi halinde, bu hususun eldeki davayı da etkileyeceği tartışmasızdır.
Hâl böyle olunca, dava konusu 8 kapı numaralı taşınmazda A.. F.. ve C.. V..’nin payları yönünden kesin hüküm nedeniyle HMK'nın 114/1-i. ve 115. maddeleri gözetilerek bir karar verilmesi, İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/466 Esas sayılı dosyasının sonucunun eldeki davayı etkileyeceği gözetilerek her iki davanın birleştirilmesi ve dava konusu 8 kapı numaralı taşınmazda ...in payı ve diğer taşınmazlar yönünden, hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılarak 5737 sayılı Kanunun 17. maddesindeki koşullarının mevcut olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı Kayyım vekilinin açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.