MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 22.12.2020 tarihli ve 2020/1016- 2020/1532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 20/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Davacılar, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün kendilerine mirasbırakan ... ...’den intikal ettiğini, tüm mirasçıların paylarını diğer mirasçı olan mirasbırakan ...’ya bedelsiz olarak devrettiğini, ancak ...’nun mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak taşınmazı birlikte yaşadığı davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakan ile 21 yıl birlikte yaşadıklarını, mirasbırakanın ağır hastlalıklar geçirdiğini, mirasbırakanın ekonmik durumunun iyi olmadığını, kendi maddi imkanlarını mirasbırakan için kullandığını, davacıların bu süreçte yanlarında olmadığını, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun harç nedeniyle esasa girilmeden kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve dosyanın yeniden incelenmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiş, Mahkemece yapılan yargılamada harç tamamlattılarak davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK'nin 361. maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacılar vekiline Bölge Adliye Mahkemesi kararı 04.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, kararın temyizi için 2 haftalık yasal sürenin son günü 18.01.2021 tarihi olmasına rağmen davacılar vekili tarafından karar UYAP sistemi üzerinden 19.01.2021 tarihinde temyiz edilmiş, temyiz harçları ise düzenlenen muhtıra üzerine 28.01.2021 tarihinde yatırılmıştır.
Bu durumda, iki haftalık yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesi yollamasıyla HMK’nin 346/1. maddesi ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı kararı uyarınca davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin SÜREDEN REDDİNE, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harçlarının yatıranlara iadesine, 20/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy