MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 18.01.2018 2017/1808 Esas 2018/26 Karar sayılı hükmün davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyizi üzerine davacıların temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin olan 13.10.2020 gün ve 2048-5024 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş; davalı vekili tarafından ise duruşma vekalet ücretine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Dairece, davacıların temyiz isteğinin süreden reddine karar verilmiştir.
Davacılar, 24.12.2020 tarihli dilekçe ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemişlerdir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunundan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf sisteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme müessesesine yer verilmemiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna göre bu kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacı tarafın 24.12.2020 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde davacı tarafa verilmesine,
Davalı tarafın duruşma vekalet ücretine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteğinin incelenmesine gelince;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 18.01.2018 tarih 2017/1808 Esas 2018/26 Karar sayılı kararının davacılar tarafından duruşma istekli temyizi üzerine temyiz incelemesi duruşmalı yapılmış; 13.10.2020 tarihli duruşmaya davalı taraf vekili katılmış olduğu halde Dairenin 13.10.2020 tarih 2018/2048 Esas 2020/5024 Karar sayılı ilamında sehven davalı taraf lehine duruşma vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafın 01.03.2021 tarihli dilekçe ile lehine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi başvurusunun kabulü ile Dairenin 13.10.2020 tarih 2018/2048 Esas 2020/5024 Karar sayılı ilamının son paragrafında “alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine” ifadesinden sonra gelmek üzere “ Duruşmaya katılan ve aleyhine temyiz olunan davalı taraf için 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına” ifadesinin eklenmesine ve ilamın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.