MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-MANEVİ TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., mirasbırakanı ...'un davalılar ... ve...ı münferiden vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın da mirasbırakanın maliki olduğu 3359 ada 1 parseldeki 62 nolu bağımsız bölümü vekalet görevini kötüye kullanarak ve muvazaalı olarak davalı ...'a temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, mirasbırakanın taşınmazını satma niyetinin olmadığını ve devirden haberdar edilmediğini ileri sürerek, 3359 ada 1 parseldeki 62 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tesciline, mümkün olmaması halinde bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalıların kendisine yaşatmış olduğu manevi acı ve üzüntüden dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada davacı vekili, mirasçı ...'u da davaya dahil ettiklerini ve davanın miras payına hasren açıldığını bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, tapu iptal tescil istemi yönünden mirasçı olmayan kişiye karşı pay oranında dava açılamayacağı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan, manevi tazminat isteminin ise şartları oluşmadığından reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.