MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 5.440,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz komisyon kararına istinaden 1/3’er paylarla ... , ... ve ... adına tespit edilmiş ve 12.05.1983 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ..., ... parsel sayılı taşınmaza bitişik olan kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan bölümün 50 yılı aşkın bir zamandır kendisi ve kardeşleri tarafından kullanıldığını belirterek adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli bölümün ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı ve bu yanlışlığın idari yolla giderilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf taleplerinin HMK 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından açılan davada kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan bölümün adına tescili istemiyle davalı Hazine, ... ve ... aleyhine dava açılmış ise de, yapılan keşif sonrasında çekişmeli bölümün tescil harici bırakılan yer olmadığı, ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı ve taşınmazın 1/3’er paylarla ... , ... ve ... adına tapuda kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında davanın tescil davası olmadığı, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu tartışmasızdır.
Dava, tapuda 1/3’er paylarla ... , ... ve ... adına adına oluşan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istemine yönelik olduğuna göre davanın tapu maliki veya yasal temsilcilerine karşı açılması zorunlu olup bu nitelikteki davada Hazine, ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının taraf sıfatı bulunmadığı göz önüne alındığında mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine şeklinde anlaşılacak biçimde red kararı verilmesi isabetsiz olup bu husus bozma nedeni ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ... Bölge Adliye Mahkemesini karar ilamının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ''Davacı vekilinin istinaf başvurusunun'' kelimesinden sonra gelen “HMK 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince” kelimelerinin çıkartılarak yerine ''pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle'' sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 3.815.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.