MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVALILAR: ... V.D.
Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 3, 103 ada 17, 111 ada 7, 114 ada 13, 118 ada 3, 131 ada 19, 134 ada 4, 135 ada 47, 147 ada 2, 150 ada 2, 150 ada 3, 153 ada 2, 155 ada 26 parselde kayıtlı taşınmazlar davalı ... adına, 103 ada 15, 109 ada 14, 109 ada 17, 118 ada 4, 128 ada 104, 107 ve 113 parselde kayıtlı taşınmazlar ise diğer davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların babalarından intikal eden taşınmazlar olduğunu, taksim edilmediğini belirterek miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı vekili, 101 ada 3, 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazların muristen gelen taşınmaz olmayıp 3. Şahıslardan satın alındığını, diğer taşınmazların muristen intikal ettiğini ancak 13.01.2005 tarihinde davacının miras payını bedel karşılığında devretmiş olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemece, 101 ada 3, 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazların muristen intikal eden taşınmaz olmadığını, diğer taşınmazların muristen intikal ettiğini ancak davacının miras payını 13.01.2005 tarihli senet ile devretmiş olması nedeniyle davanın reddine, 2.180,00 Tl maktu vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esasa yönelik olarak, davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine, alınması gerekli 54,40 TL harcın, başvuru sırasında peşin alınan 85,39 TL ve tamamlama harcı 16.739,50 TL harcın toplamı 16.824,89 TL'den mahsubu ile fazla alınan 16.770,49 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine, 13.117,44 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/12/2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalı vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından davacıdan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.