MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, alacağı nedeniyle ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/910 Esas sayılı davasına konu taşınmazlara haciz konulduğunu, ancak alacağını karşılıksız bırakmak için davalıların anlaşarak miras taksim sözleşmesi düzenlediğini ve ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/910 Esas sayılı davası ile taşınmazlardaki Tümer payının iptali ile borçlu olmayan ... adına tesciline karar verildiğini, ayrıca... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/781 Esas sayılı davasında da yine aynı taşınmazlar için tasarrufun iptaline karar verildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini ve hükmün iptal edilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Tümer, davada taraf olmayan kişinin yargılamanın yenilenmesini isteyemeyeceğini, muvazaanın söz konusu olmadığını, aralarında sözleşme bulunduğunu, sözleşme şartları gereği davanın kabul edildiğini, alacaklının haczinin baki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşladır.
Mahkemece, talep edenin yargılamada taraf olmadığı ve yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değerden reddedilerek; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30,10 TL. bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.