MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 142 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında İbrahim oğlu ...'in zilyetliğinde iken 1957 yılında vakıflarının her türlü ihtiyacını karşılamak adına Vakfa tahsis edildiğini, tapuda köy tüzel kişiliği adına kayıtlı iken, 5747 sayılı Kanun'a dayanılarak davalı Belediye adına tescil edildiğini, yapılan tescilin vakıf amacına aykırı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, taşınmazın Belediye adına tescilinin kanun gereği olduğunu, davacı Vakfa devri hususunda Encümen Kararı alındığını, ancak Tapu Müdürlüğünün bedel belirtilmediği gerekçesiyle devri gerçekleştirmediğini, durumun kendi kusurlarından kaynaklanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2020 tarihli ve 2018/508 E., 2020/129 K. sayılı kararıyla;dava konusu taşınmazın İbrahim Oğlu ...'in zilyetliğinde iken...köyü Camisine vakfedilmiş olduğu,...köyü tüzel kişiliği adına tapuya kayıtlı iken tashihen devir nedeniyle davalı adına tapuya tescil edilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın, mülkiyetinin kanun gereği tahsisen ...Belediyesine devir olduğunu, davacı yanın iddiasının somut delillere dayandırılamadığını ve dava
açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, taşınmazın geliri vakıf için kullanıldığı sürece mülkîyetinin kimde olduğunun herhangi bir sorun teşkil etmeyeceği kanaatinde olduklarını belirterek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 07/05/2021 tarihli ve 2020/1334 E., 2021/666 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın...Köyü Vakfına devri yapılması hususunda davalı ... Belediyesinin 09/05/2018 tarihli ve 194 sayılı Encümen kararı almış olduğu, bu karara istinaden ...Tapu Müdürlüğüne ferağ yazısının yazılmış olduğu ancak dava konusu taşınmazın Encümen kararında bedeli belirtilmediği gerekçesiyle davacı adına tapuya tescilinin yapılamamış olduğu, dava konusu taşınmazın davacı Cami Vakfına ait olduğunun davalı Belediyenin de kabulünde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",
3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",
hükümlerine yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Kararın, (III.) ve ( IV.3.) numaralı paragraflardaki gerekçeler yerinde bulunmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 59,347,74 -TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy