MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı İdare vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
I. DAVA
Davacı, 25 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 1/5 pay sahibi gözüken ...’nin soy isminin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, getirtilen tapu kaydı, tapulama tespit tutanağı, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu parselin maliklerinden ... ... anası ...’nin, ... ... olduğunun, tanık anlatımları ve gelen kayıtlar ile ispatlandığı gerekçesiyle taşınmaz paydaşlarından “ ... ... anası ...'nin isminin “... ...” olarak tashihine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı idare vekili, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Tapu kaydının düzeltilmesi davaları kaynağını Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicil Tüzüğü kuralları uyarınca re'sen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça hiçbir düzeltmede bulunamaz.
3.2.1. Tapu Sicil Tüzüğü 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere kararın dayandığı yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, Mahkemece kararın (III) numaralı paragrafında yer verilen gerekçeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına
02/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy