MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada ;
Davacı, mirasbırakan babasının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığını, evinde yalnız olarak yaşadığını, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı bakım borcunu yerine getirdiğini, yapılan işlemde mal kaçırma kastının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, murisin ölünceye kadar bakıma muhtaç bir halinin bulunmadığı, tek başına yaşadığı, ölümünden kısa bir süre önce hastahane de tedavi gördüğü ve orada öldüğü, davacı ile murisin dargın olduklarının anlaşıldığı, murisin tüm taşınmazlarını davalıya devrettiği, yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ’ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.076,69 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.