MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazı yaşlı ve felçli olmasından faydalanan davalının hileli davranışları sonucu satış suretiyle davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiş,dava tereke temsilcisi tarafından yürütülmüştür.
Davalı, taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temlikin hakkın teslimi niteliğinde olduğu ve hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve tereke temsilcisinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davanın tereke adına açıldığı ve davacının kararı tek başına istinaf etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK 352/1 md. gereğince reddine, tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile hile hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak gerekçesi düzeltilmek suretiyle davanın usulden reddine dair yeniden karar verilmiştir. Karar, davacı ... ve tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, Dairece tereke temsilcisinin hükmü temyiz ettiği halde temyiz harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle dosya mahalline iade edilmiş, kesin süreye rağmen temyiz harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince, tereke temsilcisinin temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş ve bu karar tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmemiştir.
Davacı ...’nin temyiz itirazına gelince,
Dosya içeriğinden; Avukat ...’in tereke temsilcisi olarak atandığı, mahkemece dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşma zaptının tereke temsilcisine tebliğ edildiği ve 12.06.2018 tarihli duruşmaya tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...’in katıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer.
Somut olayda, ek karar tereke temsilcisi Av. ... ’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Oysa; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır.
Bu durumda tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy