AHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... İdaresi, ... Vakfından icareli dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ½ nın ... kızı ... ve ½ payının ... kızı ... adlarına kayıtlı olduğunu, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/270 Esas 2004/799 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin geçtiğini, yapılan araştırmada taşınmaz mutasarrıflarından ...’nin gaip olduğunu ve diğer malik ...’ın da mirasçısız öldüğünün anlaşıldığını ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyım vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, temyizi üzerine karar Dairece, "...kayıt maliklerinin mirasçılarının bulunduğu, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesindeki koşulların oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.