MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Vakfından mukataalı olan 23198 parsel sayılı taşınmazda 1/48 pay sahibi olan ... uzun zamandır haber alınamadığı ve adı geçenin mirasçı bırakmadan ölmesi üzerine ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/179 Esas, 1997/68 Karar sayılı veraset ilamı ile Hazinenin mirasçı olarak belirlendiğini, bunun üzerine ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/344 Esas, 2015/546 Karar sayılı ve 30.05.2016 tarihinde kesinleşen kararı gereğince adı geçenin gaipliği ile birlikte çekişme konusu taşınmazdaki 1/48 payın... Vakfı adına tesciline karar verildiğini, ancak bahse konu kararın...’a ait ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/179 Esas, 1997/68 Karar sayılı veraset ilamında Hazine’nin mirasçı olarak belirlenmesi nedeniyle infaz edilemediğini ileri sürerek, 1/48 payın iptali ile... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.