MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...'nın ... parsel sayılı taşınmazı 12.05.2014 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, anılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tüm mirasçıların payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde, tenkise karar verilmesini istemiş, 13.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile yalnızca kendi miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde, tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temlikin ölünceye kadar bakma akdine istinaden yapıldığını ve bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiası kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçının miras payına isabet eden kısım olup, davanın reddi halinde davalı lehine bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, dava 10.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, aşamada dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri 443.020,00 TL, davacının miras payına (3/12) düşen taşınmaz değeri ise 110.755,00 TL olup, davanın reddi nedeniyle davalı lehine harcı ikmal edilen bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 443.0202,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5. bendinin çıkarılarak yerine 5. bent olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 11.610,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın bu haliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.