MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’un kendisini arayarak Yenimahalle’de yapılan imar çalışmaları sonucu adına 12 metrekarelik artık bir gayrimenkul hissesi kaldığını ve satın almak istediğini belirttiğini, bunun üzerine davalıya vekaletname verdiğini, ancak yıllar önce dava dışı 3.kişiye sattığı dükkanda hissesi kaldığını bilmediğini ve davalının bu hisseyi eşi olan diğer davalı ...’ye hile ile aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak sattığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının bilgisi dahilinde satışın yapıldığını, aldatma amacının olmadığını, taşınmazın birikmiş vergilerini ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...’nın vekalet görevinin yükümlülüklerine aykırı olarak oldukça az bir bedele diğer davalı eşine sattığı, diğer davalı ...’nin dava konusu taşınmazın dükkan olduğu ve değerinin yüksek olacağını bilebilecek durumda olması gerektiği, iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dariresince davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.896,84 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.