MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...n maliki olduğu 38 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ¼ payını 06.11.1992 tarihinde davalı kızı ...’ye satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişler, yargılama sırasında taleplerini miras paylarına hasretmişlerdir.
Davalı, bir daireye isabet eden dava konusu payı bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücü bulunduğunu, miras paylaşımı sırasında çıkan tartışma nedeniyle eldeki davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal ve tesciline ilişkin verilen karar Dairece; “...Ne var ki, eldeki davada mirasbırakan ...’in dava konusu temlik ile mirastan mal kaçırdığının ispatlandığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, temlik tarihinde mirasbırakan ile davacı çocukları arasında mal kaçırmayı gerektirecek bir neden ortaya konulabilmiş değildir. Öte yandan, mirasbırakan temlik tarihinde dava konusu taşınmazda iki daireye isabet eden 2/4 payını uhdesinde bırakarak sadece ¼ payını davalıya devretmiştir. 2/4 pay halen mirasbırakan adına kayıtlıdır. Mirasbırakan ...’in temlik tarihinde davacılardan mal kaçırma amacıyla hareket etmesi halinde tüm payını devretmesi hayatın olağan akışı gereğidir. Ancak mirasbırakan bu şekilde hareket etmemiştir. Dinlenen davacı tanıkları mal kaçırma amacını açık bir şekilde ortaya koymamıştır. Aksine davalı tanıkları yapılan temlikin gerçek bir satış olduğunu beyan etmişlerdir. Son olarak, temlik tarihinde dava konusu payın rayiç değeri ile akit tablosunda gösterilen değer arasındaki fahiş fark tek başına muvazaanın kanıtı değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.