MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin kararın ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince istinafı üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak anılan yönlerden düzeltilmek suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin karar davacı vekili ve ihbar olunan SGK vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, davalı ...’in 2009 yılında ölen annesi ile aynı isim ve soy ismine sahip olduğunu, davalı ... ve diğer dava dışı mirasçı kardeşlerinin bu benzerlikten faydalanarak adına kayıtlı 30 parsel sayılı taşınmazı kendi adlarına intikal ettirdiklerini, ardından diğer mirasçıların paylarını davalı ...’e temlik ettiklerini, işlemi tapudaki akrabaları aracılılığıyla yaptıklarını, kötüniyetli olduklarını, oluşan zarardan davalı Tapu Müdürlüğünün de sorumlu olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve yolsuz tescilden dolayı doğrudan gelir desteği ve teşviklerden yararlanamaması nedeniyle 10.000,00 TL’nin faizi ile tahsilini istemiş, 23.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal tescil ile birlikte taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasını talep etmiş, 31.10.2019 tarihli duruşmada tazminat talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Davalı Hazine, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya savunma getirmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı ...’in tapu kayıt malikinin ismi ile annesinin ismi arasındaki benzerlikten faydalanarak taşınmazı adına yolsuz tescil ettirdiği gerekçesiyle tapu iptal tescil ve taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kaldırılması isteğinin kabulü ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş, ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, takyidatların kaldırılmasına yönelik usulünce açılmış bir dava bulunmamasına rağmen ıslah isteğinin kabulü ile bu konuda karar verilmesi hatalı olduğu gibi davada taraf olmayan ihbar olunanlar aleyhine hüküm oluşturulması, tazminat talebinin feragat nedeni ile reddi yerine esastan reddi sonucunu doğurabilecek şekilde "Tazminata ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmesi, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edildiği ve davalı Kuluncak Tapu Müdürlüğü (Hazine) aleyhine açılan tazminat davası reddedildiği halde, hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yargılama giderinin davalı ...’dan tahsili yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi davalıdan alındığı belirtilmeden "yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm oluşturulması, davaya konu taşınmazın dava tarihi itibarı ile değeri keşfen 147.978,15 TL olarak tespit edildiği ve bu miktar üzerinden harç tamamlandığı halde ne şekilde hesaplandığı belli olmayacak şekilde eksik nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesinin hatalı olduğu ancak anılan hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenlere hasren kabulü ile kararın kaldırılarak anılan yönlerden düzeltilmesine dair yeniden hüküm tesis edilmiş, davacı ve ihbar olunan SGK vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 30 parsel sayılı taşınmazın 05.01.1999 tarihinde tesis kadastrosu ile davacı adına kaydedildiği, 17.02.2009 tarihinde davacı ile aynı isim ve soy isimdeki ...'ın ölümü ile bu benzerlikten faydalanan davalı ... ve dava dışı diğer mirasçıların talebi üzerine davalı Tapu Müdürlüğünce intikal işleminin yapıldığı, adlarına intikal gerçekleşen tüm mirasçıların 08.06.2010 tarihinde dava dışı ... oğlu ...’e, onun da 25.02.2011 tarihinde satış suretiyle davalı mirasçı ...’e taşınmazı devrettiği, taşınmaz üzerinde davalı ...’e ait borçlar nedeniyle çok sayıda haciz bulunduğu kayden sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü ve usulünce açılmış bir dava bulunmadığından takyidatların kaldırılmasına yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının ve ihbar olunan SGK’nın işin esasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davacının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 30 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken ... mirasçılarının talebi üzerine Tapu Müdürlüğünün hatalı işlemi neticesinde intikalin yapıldığı, söz konusu işlemin davacıya yönelik haksız fiil niteliği taşıdığı ve davalı ... adına oluşan kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğu gözetildiğinde, hükmün feri niteliğindeki yargılama giderleri ve vekalet ücretinden kayıt maliki davalı ... ile birlikte işlemi tesis eden diğer davalı Tapu Müdürlüğünün de sorumlu tutulması gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca, davalıların yargılama giderinden müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.