MAHKEMESİ: KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın 42 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerini ve 9 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2 payını dava dışı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, sonrasında 9 numaralı bağımsız bölümdeki kalan 1/2 payını ve dava dışı Naci'nin de anılan temlik aldığı taşınmazları mirasbırakanın ikinci eşi olan davalıya devrettiklerini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların mirasbırakan babaları ile ilgilenmediklerini, mirasbırakanın son 4-5 yıldır hasta olduğunu, hastalığı ve 2001 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle taşınmazlarını satmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temliklerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, anılan kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece '' ... Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ne var ki, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İlk Derece Mahkemesine ait hükmün 1. bendinin A-B-C fıkralarının tamamen hükümden çıkarılarak, yerine ''Karaman ili, Merkez ilçesi, Alişahane Mahallesi, 1210 ada 42 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı bodrum kat 2 nolu, zemin kat 4 nolu, ve 2. kat 9 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının, Karaman 4. Noterliğinin 05.05.2016 tarihli ve 2562 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi gereğince davacıların miras payları oranında iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,'' karar verilmiş, bu karara dayanarak davalı vekili 05.04.2021 tarihli ''Harç İade'' talepli dilekçesi ile; istinaf başvurusu sırasında yatırılan 7.101,78 TL nispi harçtan 59,30 TL maktu harç mahsup edildikten sonra kalan bedelin iadesini istemiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesin 1. Hukuk Dairesince, 13.04.2021 tarihli Ek Karar ile, anılan Yargıtay ilamı ile alınan peşin temyiz harcının iadesine karar verildiği, istinaf harcına ilişkin bir karar verilmediği gerekçesiyle harç iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.