MAHKEMESİ: ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...nın kat karşılığı inşaat sözleşmesine esas olmak üzere 6350 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan payını davalıya devretmek üzere İstanbul 17. Noterliğinin 1999 tarihli ve 6560 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...'i vekil tayin ettiğini, vekalet gereği 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan payın davalıya temlik edildiğini, ancak daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 6 parsel sayılı taşınmazdan değil de 1 parsel sayılı taşınmazdan pay temlikinin yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, 2003 yılında yine dava dışı ...'e verilen vekaletname ile 6350 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan murisin payının davalıya temlik edildiğini, ikinci verilen vekaletle ilk vekalette yapılan hatanın düzeltilmeye çalışıldığını, tarafların bu hususu bildiklerini, daha sonra hataen temlik edilen 6 parsel sayılı taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek 6 parselde bulunan taşınmaz payının iptali ile murisleri adına (ölümü ile mirasçıları adlarına payları oranında) tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların devir işlemlerinde yanlışlığın olmadığını, davacıların murisine ait 6 ve 1 parsel sayılı taşınmazlardaki payları ayrı ayrı tarihlerde mirasbırakandan satın aldığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların murisi ...nün 17/03/1999 tarihli ve 1813 yevmiye sayılı işlemle hataen 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4/72 payını davalıya vekaleten satış sureti ile temlik ettiği, murisin 2004 yılında öldüğü, davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, ancak davacıların dava tarihi itibariyle hatadan haberdar olduklarının kabulünün gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı tarafın hak düşürücü süre içerisinde davayı açmadığının ortaya çıkması nedeniyle Mahkemece davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 bendi uyarınca kabulüne, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.