MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: MENFİ TESPİT, TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 oranındaki payının davalı tarafından sahte imza ile düzenlenen bononun icra takibine konu edilmesi üzerine yapılan ihale sonucu alacağa mahsuben davalıya satışının yapıldığını, sözkonusu işlemin geçersiz ve yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ve istirdat isteğinde bulunmuş, ıslahla davasını borçlu olmadığının tespiti ve tapu iptali ve tescil davası olarak devam ettirmiştir. Yargılama sırasında davacı ...’in ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam olunmuştur.
Davalı, çekişme konusu taşınmaz payını alacağına mahsuben icra dosyasından ihale ile aldığını, icra takibinde yapılan imza itirazı üzerine bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini ve kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisinden söz edilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairece, "… çekişme konusu taşınmaz payının davalıya ihaleyle satışı ve davalı adına tescili sonucunu doğuran icra takibine dayanak bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda 3 kişilik grafoloji uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınıp önceki raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken çelişkili raporlardan birisine itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle ikinci kez bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde yeniden davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairece, "Hal böyle olunca, her biri farklı üniversite bünyesinden olmak üzere 3 kişilik grafoloji uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınarak yukarıda yer verilen raporlar arasındaki çelişkiler de tartışılmak suretiyle icra takibine dayanak bonodaki borçlu imzasının davacı ...’e ait olup olmadığının tespit edilmeye çalışılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle üçüncü kez bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile çekişme konusu taşınmaz payının davalıya ihaleyle satışı ve davalı adına tescili sonucunu doğuran icra takibine dayanak bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2000/24414 Esas sayılı icra takip dosyasında davacı ...'in (yargılama sırasında ölümüyle mirasçılarının) davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına olan 1/3 payın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, borçlu olmadığının tespiti ve yolsuz tescil hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, yargılama sırasında ölen davacının mirasçıları adına ve miras payları belirtilerek ya da veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle iptal tescil hükmü kurulması gerekirken, Mahkemece bu husus göz ardı edilerek infazda tereddüt oluşturacak biçimde ölü davacı adına tescil hükmü kurulması doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında (07.10.2019 tarihinde) çekişme konusu taşınmaz 3402 s. Kadastro Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereğince yapılan işlem neticesinde ... ada ... parsel olduğu halde kaydı kapatılan eski parsel üzerinden hüküm kurulması da doğru değildir.
Ne var ki; değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 2. bendinin tümden hükümden çıkartılarak yerine, "2 - ... ili, ... ilçesi, ... ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 1/3 payının iptali ile ... 3. Noterliğinin 02.01.2013 tarihli 00152 yevmiye numaralı veraset ilamına göre davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, hüküm özetinin İKK'nın 28. maddesine göre tapu kütüğüne şerh edilmesine,” cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/.../2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy