MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan annesi ...’un eşi ...’un yasal mirasçı olmasını engellemek için bir kısım taşınmazlarını dava dışı ...’a, bir kısım taşınmazlarını da davalı ... ve ...’ya devrettiğini, ...’ın devredilen taşınmazlardan ikisini davalı ... ve ...e temlik ettiğini, devirlerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 221 ada 27, 225 ada 26, 43 ada 52, 11 ada 40, 219 ada 43, 796 ada 29 ve 219 ada 43 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., kendisine mirasbırakan tarafından devredilen bir taşınmaz bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı ... adına kayıtlı dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölüm ve 43 parsel sayılı taşınmazların Hatice adına tescil edilirken mirasbırakan lehine intifa hakkı tesis edildiğini, bu durumun da temliklerin muvazaalı olduğunu gösterdiği, davalı ...’nin ev hanımı olup, taşınmazları satın alacak herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davalı ... vekilinin bir defaya mahsus olmak üzere duruşmaya katıldığından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 22/06/2021 tarihli ve 2021/165 Esas, 2021/1037 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümün 24.04.1996 tarihinde 3. kişiden satış yoluyla ... adına tescil edildiği, 219 ada 43 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün ise 13.10.2000 tarihinde 3. kişiden satış işlemi ile ... adına tescil edildiği, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bir tasarruf bulunmadığı, taşınmazların bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının elden bağış niteliğinde olup, bu durumun ancak tenkise konu olabileceği, davalı ... yönünden verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Hemen belirtilmelidir ki, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK'da değinildiği üzere, bir kimsenin; mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olması halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılarının, görünürdeki satış sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu'nun 19. (BK 18.) maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek, dava açabilecekleri kabul edilmektedir.
Kural olarak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları konuları ile sınırlı, gerekçeleri ile aydınlatıcı ve sonuçları ile bağlayıcıdır. Görüleceği üzere butlan sonucunu doğurarak, mirasbırakanın temliki tasarruflarının iptaline imkan tanıyan 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanabilmesi için, temliki tasarrufa konu yapılan taşınmazın mirasbırakanın tapulu malı olması, gerçekte bağışlamak istediği bu malı ile ilgili olarak tapu memuru huzurunda, iradesini satış doğrultusunda açıklaması icap eder.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3.) numaralı paragrafında yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.