MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: YARGILAMANIN İADESİ
Taraflar arasında görülen yargılamanın iadesi istekli dava sonunda Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2020 tarihli, 2019/706 Esas, 2020/487 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 29/06/2021 tarihli, 2021/597 Esas, 2021/1110 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, daha önce davalı aleyhine açtığı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasının Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/126 Esas, 2014/567 Karar sayılı, 17/12/2014 tarihli kararıyla reddedilip derecattan geçerek kesinleştiğini, sonradan elde edilen yeni delillerle davalı, davalının babası ve diğer aile üyeleri hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/11028 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek mahkemenin 2013/126 Esas sayılı dosyasında verilen kararın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılarak yeniden yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davacı tarafından yeni delil olarak gösterilen soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yargılamanın iadesi talebinin yasal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2020 tarihli, 2019/706 Esas, 2020/487 Karar sayılı kararı ile, yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, davacının, ...'nın iş yerinde çalıştığını, hile ile alınan vekaletname ile taşınmazın davalıya devredildiğini, kararın iyi incelenmeyerek Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, eldeki yargılamanın iadesi davasının da istinaf mahkemesi değil, Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiğini, savcılıkça verilen takipsizlik kararının yeni delil olduğunu, bu dosyadaki delillerin değerlendirilmediğini, ...'nın savcılıkta taşınmazı bedelsiz aldığını ikrar ettiğini, soruşturma dosyasında ses kaydı ve görüntülerin olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve akrabalık ilişkisinin mahkemece yeterince araştırılıp incelenmediğini, tanık ... ...'ın beyanının tutanağa eksik geçtiğini, gerekçede bahsedilmediğini, tanık beyanları topluca değerlendirildiğinde davacının haklılığının ortaya çıktığını, Yargıtay ve mahkemenin davacıya hiç bir somut kabul edilebilir gerekçe sunmadığını, davanın yeni delillerle kanıtlandığını, mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düştüğünü belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 29/06/2021 tarihli, 2021/597 Esas, 2021/1110 Karar sayılı kararı ile, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş karara ilişkin yargılamanın iadesi talebinin reddi kararının istinaf mahkemesince incelenemeyeceğini, soruşturma dosyasında her ne kadar kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de hukuk yargılaması ayrı bir yargılama türü olduğundan soruşturma dosyasında yer alan delillerin değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece bu deliller değerlendirilmeden karar verildiğini, dava konusu taşınmazla ilgili ...'nın kızı davalı kızı ... aleyhine mahkemenin 2021/269 Esas sayılı dosyasında muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtığını, bunun yeni bir durum olduğunu, kızına yapılan devirin muvazaalı bir devir olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, davalıların fiillerinin hukuka aykırı olduğunu ikrar ettiklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 374. maddesinde; "Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir" düzenlemesine yer verilmiş, 375. maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandırıldığı (V./3). paragraftaki yasal ve hukuksal nedenlere göre, yargılamanın iadesi nedeni olarak ileri sürülen hususların kanunda yazılan hallerden hiçbirine uymadığı anlaşıldığından, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy