MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/03/2016 tarihli ve 2013/7 Esas - 2016/140 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07/04/2021 tarihli ve 2017/2248 Esas – 2021/3406 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 41 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sazlık ve bataklık yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olup, kadim kültür arazisi niteliğinde olduğunu ve taşınmazın yıllardır kendi zilyetliklerinde bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III. TESPİT
Kadastro sonuncunda Silifke/ Boynuinceli Köyü çalışma alanında bulunan 41 parsel sayılı 15.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve Kadastro Komisyon kararı uyarınca eşit paylarla Ali Kemal Taşkan ve ... ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare dava tarihinden önce 1980 yılında taşınmaz ifraz görerek 196 ila 214 parsel sayılı taşınmazlara ayrılmış ve taşınmazlar kayden satış suretiyle davalılar ile dava dışı şahıslar adına tescil edilmiştir.
IV. MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; eldeki davanın, dava konusu taşınmazın, dava tarihinde maliki olan kişi veya kişiler aleyhine açılıp görülmesi gerektiği, dosya arasında mevcut tapu kayıtlarından, davacı Hazine tarafından davalı olarak gösterilen kişilerin dava tarihinde taşınmazın maliki olmadığı gerekçesiyle, ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar:
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri:
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece davanın esası hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğini ayrıca davalılardan ... ... dava tarihi itibariyle taşınmazın tapu kayıt maliklerinden biri olmasına rağmen onun yönünden de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini belirterek, Mahkeme kararının bozulması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
VI. YARGITAY İLAMI
Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07/04/2021 tarihli ve 2017/2248 Esas, 2021/3406 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
VII. KARAR DÜZELTME
1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar:
Yargıtay onama ilamına karşı süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.
2. Karar Düzeltme Nedenleri:
Davacı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri itirazların cevapsız bırakıldığını belirterek, Yargıtay onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. Ancak, dava; tapu iptali ve tescil istemine yönelik olup, bu nitelikteki davalarda husumetin tapu maliklerine, tapu maliklerinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacı Hazine vekili, ... ..., ... ve müşterekleri aleyhine eldeki davayı açmış, Mahkemece davalılardan ...... aleyhine açılan dava, adı geçen davalıların dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliklerinden oldukları gerekçesiyle eldeki davadan tefrik edilmiştir. Eldeki davada ise geriye kalan davalıların dava tarihi itibariyle tapu kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle, davanın bu kişiler yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan tapu kayıtları ve nüfus kayıtları incelendiğinde; davalılardan ...’in boşanma ile soyadının “...”, olduğu önceki soyadının ise “...” olduğu, dava konusu 41 parsel sayılı taşınmaz ve taşınmazın ifrazı ile oluşan 203, 204 ve 211 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliklerinden ...’ın aynı zamanda ... ... olduğu dolayısıyla davalı ...’in davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davalılardan ... ... aleyhine açılan dava yönüyle Mahkemece işin esası hakkında toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
VIII. SONUÇ:
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün ... ... aleyhine açılan dava yönüyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, onandığı anlaşılmış olup, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07/04/2021 tarihli ve 2017/2248 Esas, 2021/3406 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde BOZULMASINA, 24.01.2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy