MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...'nin birçok hastalık geçirdiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, akli melekelerini yitirdiğini, mirasbırakanın oğlu olan davalı ...'ın; annesinin durumundan ve birlikte yaşamalarından faydalanarak, baskı yaparak, ... 14. Noterliği'nin 15.04.2015 tarih ve 9887 yevmiye numaralı vekaletnamesini aldığını, anılan bu vekaletname ile mirasbırakan tarafından davalı ...'ın vekil tayin edildiğini, mirasbırakanın vekaletname içeriğinin anlam ve önemini bilebilecek durum ve sağlıkta olmadığını, davalı ...'ın söz konusu vekaletnameye dayanarak, dava konusu 61 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakan adına kayıtlı payların tamamını satış göstermek suretiyle diğer davalı ...'e devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, işlemde tipik bir muris muvazaası bulunduğunu, davalı ...'ın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olduğunu, davalıların fikir birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline kara verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... savunma getirmemiştir.
Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davanın ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, ön inceleme duruşmasının usulüne uygun olarak yapılmadığı, öncelikle ön inceleme duruşması yapılarak taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının belirlenmesi, ehliyetsizlik iddiası hususunda gerekli araştırmanın yapılması, mirasbırakanın; ehliyetsiz olması durumunda, davacının ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak payı oranında dava açamayacağı düşünülmek suretiyle, ehliyetli olması durumunda ise muris muvazaası iddiasına yönelik olarak deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosya mahkemesine gönderilmiş, bu karardan sonra İlk Derece Mahkemesince, ATK'dan alınan rapora göre, vekaletname tarihi itibariyle mirasbırakanın ehliyetli olduğu, muris muvazaasına yönelik iddianın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, mirasbırakanın davacı dışında başka mirasçılarının da olduğu, davacının üçüncü kişiye karşı, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, pay oranında açılan davanın ise dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.