MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL-TESPİT
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, ecrimisil ve tespit davası sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakan anneanneleri ... ...'ün Bodrum 7. Noterliğinin 19/08/2010 tarihli vasiyetnamesi ile maliki olduğu 81 ada 62 parseldeki 1 no.lu bağımsız bölümü kızı olan davalıya vasiyet ettiğini, ancak mirasbırakanın daha sonra davalının baskısı ile çekişmeli taşınmazı dava dışı ...'ye, adı geçenin de davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, vasiyetnamenin de konusuz kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini, şimdilik 3.000,00TL ecrimisilin davalıdan tahsilini ve vasiyetnameden dönmek suretiyle vasiyetnamenin hükümsüz kaldığının tespitini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı bedelini ödeyerek dava dışı ...’den satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptal-tescil, ecrimisil ve tespit isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili; toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile satışın gerçek bir satış olduğunu, ortada muvazaalı bir satışın bulunmadığını, mirasbırakanın satış işleminden önceki 5-6 yıldan beri rahatsız olduğunu, rahatsızlığının önemli olması nedeni ile sürekli Bodrum dışında tedavi gördüğünü, tedavi bakım giderlerinin önemli miktarlarda olduğunu, tüm bu giderlerin davalı tarafından karşılandığını, murisin tedavi giderlerini karşılayabilmek için dava konusu taşınmazı satmaya karar verdiğini, satılığa çıkararak 229.000,00 TL bedel ile ...'ye sattığını, daha sonrada ...'nin maddi yönden sıkıntıya düşmesi nedeniyle gayrimenkulü satılığa çıkardığını, bundan haberdar olan davalının taşınmazı satın aldığını, vasiyetten dönmenin gerçekleşmesi için sağlar arası kazandırmanın geçerli bir satışa dayanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 16/01/2019 tarihli ve 2018/1716 E., 2019/53 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı, bakım karşılığı ve minnet duygusuyla taşınmazı temlik ettiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 11/02/2021 tarihli ve 2019/1189 E. 2021/752 K. sayılı kararıyla; “...Somut olaya gelince, davalı tarafça bakım savunmasında bulunulmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesince temlikin bakım karşılığı yapıldığı kabul edilerek sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacılara kırgın olan mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı dava dışı ...’yi ara malik kullanmak suretiyle davalıya temlik ettiği, taşınmaz ... üzerinde iken davalının eşi ... ...’nın bankadan çektiği kredi borcuna teminat olarak çekişmeli taşınmaza ipotek konulduğu, tanık olarak dinlenen ara malik ...’nin taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığı yönündeki ifadesi gözetilse dahi anılan tanığın satış bedelini davalı ...’e ödediğini beyan ettiği, yine davacı ve davalı tanığı olarak olarak dinlenen ve taşınmazda kiracı olan ...’nun; "kira bedellerini davalı ...’e ödediğini, ara malik ...’ye hiçbir zaman ödeme yapmadığını" beyan ettiği, tüm bu olgular yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca; davacının tapu iptali-tescil, ecrimisil ve tespit istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararı bozulmuştur.
3. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 2021/1172 E. 2021/244 K. sayılı kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda tüm talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Bölge Adliye Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili; mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığını, muvazaanın varlığının ispat edilemediğini, Yargıtay tarafından tanık beyanlarının hatalı olarak değerlendirildiğini, ara malik ...’ye yapılan satışın mirasbırakana vekaleten davalı ... tarafından yapıldığını ve satış bedelinin vekil davalı ...’e ödenmesinin yine kira bedellerinin de vekil ...’e ödenmesinin çok doğal olduğunu, dosyaya delil olarak sunulan Bodrum 7. Noterliğinin 19.08.2010 tarihli vasiyetnamesinin değerlendirilmediğini, mirasbırakanın vasiyet alacaklısına satış yapmış olmasının vasiyetnameyi hükümsüz hale getirmeyeceğini, vasiyetnameden dönüldüğünün tespiti yönünde karar verilmesinin de doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis, ecrimisil ve vasiyetnameden dönmek suretiyle vasiyetnamenin hükümsüz kaldığının tespiti isteklerine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
6.3. Değerlendirme
(V./2.) no.lu paragrafta yer verilen, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.815,00-TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 13.660,26 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy