MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu′nun 620. ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı; davalı ... ile birlikte yüklenici safatıyla ... İlçesinde bulunan bazı taşınmaz sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, daha sonra davalı ile aralarında yapılan sorumluluk devri ve yedieminlik sözleşmesi uyarınca davalının arsa sahipleri ile yapılan inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini belli şartlar altında kendisine devrettiğini; ancak kendisinin, sorumluluk devri ve yedieminlik sözleşmesi uyarınca yediemin olan diğer davalı ...′a temlik ettiği 6576 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 80/500 payının sözleşme koşulları gerçekleşmediği halde sözleşmeye aykırı olarak ... tarafından ...′ye aktarıldığını ileri sürerek tapunun iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının sorumluluk devri ve yedieminlik sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu 6576 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payın ... tarafından ...′ye devrinin sözleşme hükümlerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan payın ... adına olan tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, taraflar arasında düzenlenen 17.04.2009 tarihli ve ″Düzenleme Şeklinde İnşaat, Sorumluluk Devri Ve Yedieminlik Sözleşmesi″ başlıklı sözleşmeden kaynaklanan davacının yükümlülüklerinin teminatı olarak davacı adına kayıtlı 6576 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 80/500 payın anılan sözleşmede yediemin olarak tayin edilen davalı ...′a temlik edildiği, ... tarafından da diğer davalı ...′ye devredildiği getirtilen kayıt ve belgelerden görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle 17.04.2009 tarihli sözleşmede atıf yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri çerçevesinde davacı ...′nın yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin açıklığa kavuşturulmasında zorunluluk vardır.
Ne var ki, mahkemece bu yönde hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davacının yukarıda değinilen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin gerek taraflar arasındaki 17.04.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ve süren ya da sonuçlanan davalar gerekse keşif ve bilirkişi incelemeleriyle araştırılması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 26. maddesi de gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün (6100 sayılı HMK′nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.