MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2021 tarihli ve 2021/66 Esas - 2021/243 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşıaln temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, ortak mirasbırakan anneleri ...′in davaya konu 2 no.lu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, satışın gerçek olduğu muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2018 tarihli ve 2016/482 E., 2018/93 K. sayılı kararıyla; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, temlikin muvazaalı olmadığını, babasının ölümünden sonra davacının mirasbırakan annesi ...'in taşınmazlarını sattırdığını, mirasbırakana defalarca temin ettirdiği kredileri harcadığını, mirasbırakana aitken satılan tüm taşınmazların araştırılması gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 10/01/2019 tarihli ve 2018/764 E., 2019/18 K. sayılı kararıyla; davanın kabulünün doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK'nın 153/1.b.1. uyarınca esastan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 17/12/2020 tarihli ve 2019/1215 Esas - 2020/6874 Karar sayılı ilamıyla; “Somut olayda, yukarıda değinilen ilke ve olgular tüm dosya içeriği ve tanık anlatımlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla taşınmazını temlik ettiği iddiasının sübuta erdiğini söyleyebilme olanağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir.” gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli ve 2021/66 E., 2021/243 K. sayılı kararıyla; bozma ilamındaki gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, bozma ilamında gerek dosyaya sunulan delillerin ve dinlenen tanık beyanlarının gerekse Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2016/409 E. Sayılı davanın aşamalarındaki delil ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu, satış bedelinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığını, mirasbırakanın terekesinden çıkmadığını, ekonomik durumu iyi olan mirasbırakanın taşınmaz satmak için bir nedeninin bulunmadığını, taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen bedeli arasında açık orantısızlığın bulunduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
6.3. Değerlendirme
Dosyasındaki delillere göre yapılan inceleme sonucunda (V.2.) numaralı paragrafta belirtilen bozma kararına uyularak yapılan yargılamada aynı gerekçe benimsenerek (V.3.) nolu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya, bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kesin olmak üzere, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy