MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacılar, mirasbırakan babaları ...’in adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazı davalı gelinlerine ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini, mirasbırakanın yaşlı ve fiil ehliyetini haiz olmadığını, anılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, birleştirilen davada ise asıl davadaki iddiaları yineleyerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu, felçli olduğu için bakıma ihtiyacı olduğunu ve bakım görevinin yerine getirildiğini belirterek, asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, asıl davada ATK raporuna göre mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunduğu, muvazaa olgusunun da ispatlanamadığı, birleştirilen davada tenkis isteği yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Asıl dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçının miras payına isabet eden kısım olup, davanın reddi halinde davalı lehine bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, asıl dava 3.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, aşamada dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri 1.850.634,00 TL, davacıların miras payına (4/24'er) düşen taşınmaz değeri ise 616.878,00 TL olarak belirlenmiş olup, davanın reddi nedeniyle davalılar lehine harcı ikmal edilen bu miktar üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 47.893,90 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi hükmünün asıl dava yönünden 6. bendindeki "48.423,06 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "47.893,90 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu haliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 06/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy