MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 113 ada 2 parsel numaralı taşınmazın Akbank... Şubesi’nden kullanılan krediye karşılık ipotekli olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine... İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyası kapsamında ipoteğin para çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucunda 26/03/2013 tarihinde 40.480,00 TL gibi düşük bir bedelle davalı Girişim Varlık şirketi tarafından satın alındıktan sonra benzer bir değerle diğer davalı ...'e satıldığını, ipotek sözleşmesinin gerek bankacılık mevzuatı açısından şekil ve esas yönünden, gerekse sözleşmenin yapılışı sırasında kendisine hileli, aldatıcı ve yanıltıcı bilgiler verilmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca sözleşme ve eklerindeki hiçbir imzanın kendisine ait olmadığını, taşınmazın satış bedelinin rayicine göre düşük olması nedeniyle gabin şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde borçlar düşüldükten sonra kalan bedelin ödenmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıları davayı takip etmiştir.
Davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş., davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının icra takip sürecine itiraz etmediğini, ihalenin feshi davası açmadığını, davalı ... ise davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, icra takip sürecine itiraz etmediğini, taşınmazın değerinin kendisi tarafından yapılan ihya çalışmaları sonucunda arttığını, gabin unsurlarının oluşmadığını, taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davacı mirasçılarından Sabri’nin ipotek sözleşmesindeki imzanın babası tarafından bizzat atıldığını ve babasının borcun ödenmemesi halinde taşınmazın satılacağını bildiğini beyan ettiği, davacı tarafından süresi içerisinde ihalenin feshi davası açılmadığı, cebri icra ile yapılan satışta gabin unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacıların istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.