MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 162 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kötü niyetli şahısların sahte nüfus cüzdanı ve vekaletname ile taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıp taşınmazın devrini sağladığını, Kadıköy 5. Noterliğinin 15/10/2014 tarihli ve 10982 yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava dışı oğlu ...'a taşınmaz için yetki verildiğini, vekaletnamede kullanılan kendisinin ve oğlunun nüfus cüzdanlarının sahte olarak düzenlendiğini, işlemler sırasında kendisinin ve oğlunun Almanya' da olduğunu, Kartal 9. Noterliğinin 31/10/2014 tarihli ve ... yevmiye no.lu vekaletnamesi ile de oğlu...'u vekil tayin ettiğini, onların da taşınmazdaki 5/26 hisseyi bırakarak 21/52' şer hisseleri davalı şirketlere devrettiğini, yapılan devrin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, ... San. Tic. Ltd. Şti. ve .... San. ve Tic. Ltd. Şti., tarafları ve konusu aynı olan derdest dava bulunduğunu belirterek, davanın usulden reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17/09/2020 tarihli ve 2014/421 E., 2020/206 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın temliki işlemine dayanak Kadıköy 5. Noterliği ve Kartal 9. Noterliğinde yapılan işlemlerdeki imzaların davacıya ve dava dışı oğluna ait olmadığının imza incelemesi ve diğer kayıtlardan anlaşıldığı, tapu devir işleminin başından beri yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, ... düzenlenen vekaletnameye güvenerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, 2014 yılında 600.000,00 TL ödediklerini, müvekkillerin mağdur olduğunu, yargılama giderlerinin maktu olması gerektiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 06/07/2021 tarihli ve 2021/336 E., 2021/1138 K. sayılı kararıyla; davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın, sahte nüfus cüzdanları kullanılmak suretiyle çıkarılan vekaletname ve yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile taşınmazın 21/26 payının davalı şirketlere temlik edildiği, yapılan tescillerin yolsuz nitelikte olduğu, davalıların ilk el konumunda olmaları nedeniyle iyi niyet iddialarının dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, istinaf bavurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, ... düzenlenen vekaletnameye güvenerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, 2014 yılında 600.000,00 TL ödediklerini, müvekkillerin mağdur olduğunu, yargılama giderlerinin maktu olması gerektiğini, mahkeme kararının hatılı olduğunu belirterek, bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1013/1. maddesinde "Tescil, tasarrufa konu olan taşınmaz malikinin yazılı beyanı üzerine yapılır."
3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1025/1-2. maddesinde "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir.
İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır. "
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın (IV/3.) parağrafında yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 56,641,73 -TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.