MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2021 tarihli ve 2019/242 Esas ve 2021/237 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davacı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, davaya konu 344 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı bulunan 3/10 payının cebri ihale suretiyle davalı adına tescil edildiğini, bu süreçte icra takibinden haberdar olmadığını, icra takip dosyasında kendisine çıkarılan tebligatların usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz nitelik taşıdığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, tapu kaydının ihale suretiyle oluştuğunu, ihalenin de halen ayakta bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davacının icra takibinden haberdar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Bozma Kararı
Dairenin 22.11.2018 tarihli, 2016/539 Esas ve 2018/14860 Karar sayılı ilamı ile, “... Tüm dosya içeriği ve yukarıda değinilen olgular birlikte incelenip değerlendirilmek suretiyle cebri ihalenin hukuki sebebini teşkil eden icra takibinde davalıya çıkarılan tebligatların usulüne uygun bulunup bulunmadığının ve davalının anılan takipten ve diğer işlemlerden haberdar olup olmadığının tartışılması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 24.06.2021 tarihli ve 2019/242 Esas ve 2021/237 Karar sayılı ilamıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak davacı adına çıkarılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, bu nedenle tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle, davacının 2006/241 sayılı dosyada 11.09.2006 tarihinde 22 nolu haber kağıdının kendisine tebliği ile takipten haberdar olduğunu, Bayındır İcra Ceza Mahkemesinin 2006/85 Esas sayılı dosyası ile 10 gün hapis cezası aldığını ve bu cezanın infaz edildiğini, borcun tamamını ödeseydi davacının hapis cezasına maruz kalmayacağını ve taşınmazının da satılmayacağını, 18.04.2006 tarihli kolluk tutanağında davacının ...da bulunduğunun tespit edildiğini, tanığı ...'nin beyanlarından da davacının tebligatları aldığının anlaşıldığını, senette parantez içerisinde de "..." yazılı olduğunu, ihalenin feshi için açılacak davanın 1 yıllık süresinin de geçtiğini, davacı tanıklarının akrabaları olduğunu ve doğruyu söylemediklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. TMK'nin 1025/1 inci maddesi ''Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir.'' denilmektedir..
6.3. Değerlendirme
Dairenin (IV.2.) no.lu paragrafta belirtilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV.3.) no.lu paragrafta belirtildiği şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.723,46 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy