MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, emlak işleri ile uğraşan davalı ... ile maliki olduğu ve bir kısmı önceden Belediye tarafından okul yeri olarak planlanmış 993 ada 3 parsel nolu taşınmazın 10 yıldır herhangi bir resmi işlem veya kamulaştırmaya tabi tutulmadığı gerekçesi ile imar işlerini hallederek yeniden eski normal statüsünün kazandırılması karşılığında pay verileceği üzere anlaştıklarını, akabinde davalı ...'ın bir sözleşme hazırlayıp evine gelerek sözleşmeyi sunduğunu, "...hanım bu sözleşmenin aynısı noterde düzenlettireceğim siz de gelip imza atarak bana bu konuda vekalet vereceksiniz ben bütün işlemleri halledeceğim" telkini üzerine Yalova 1. Noterliğinde 0004412 yevmiye nolu vekaletnameyi imzaladığını, metnin kendisine sunulan sözleşme ile aynı olduğunu sandığını, başka bir taşınmazın satışı için 28.06.2013 tarihinde Tapu Müdürlüğüne gittiğinde dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satış yolu ile temlik edildiğini öğrendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yeniden adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ..., yasal prosedür içerisinde bir hukuki ilişki ile taşınmaz iktisap ettiğini, diğer davalı ... ile halen ihtilaflı olduğunu belirterek mesnetsiz ve hukuki temellere dayanmayan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, noter tarafından düzenlenen satış ve tapuda devir yetkisi içeren resmi vekaletnameyi hükümden düşürecek delil elde edilemediği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece “Somut olayda, mahkemece davalı ...'ın davacının teklifi üzerine yemin edasında bulunduğu ve satımdan önce diğer davalı ...'i tanımadığı tespit edilerek, iyi niyetli 3. şahıs olarak davacı ile davalı ...'i arasındaki hukuki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığı, tapu kaydına güvenerek bu yeri satın aldığı kabul edilip davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazlarının REDDİNE;
Ancak, davacının mahkemeye sunduğu 21.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi uyarınca, tapu iptali isteği kabul edilmediği takdirde davalı ...'in taşınmazı temlik ederken bedel ödemediği, bu davalı açısından bilirkişi marifetiyle tespit edilecek bedelin faizi ile birlikte tahsil edilmesine ilişkin isteğinin mahkemece göz ardı edildiği anlaşılmıştır.
Hâl böyle olunca, yukarıdaki husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan, yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ...'ın ödenmeyen satış bedelinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Nesliha Ay'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.666.16. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.