MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVACILAR:
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, davacının fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkindir.
Davacı, davalı oğlu Hüseyin’in hile ile kendisinden aldığı vekaletname ile 270, 106, 97, 212, 60 ve 210 parsel sayılı taşınmazları yeğeni olan diğer davalıya bedel almaksızın temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/499 Esas- 2017/87 Karar sayılı kararıyla davacının kısıtlanmasına karar verilmiş ve 26.07.2017 tarihinde ölümü üzerine dava mirasçıları tarafından takip edilmiş, davacı 15.02.2017 tarihinde davadan feragat etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların bedelinin bir kısmını elden bir kısmını banka aracılığıyla ödediğini, yatırım amaçlı ve emeklilik hayatını gerçirmek için satın aldığını, diğer davalı ile herhangi bir anlaşması olmadığını, taşınmazları satmadığını belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., babasından habersiz bir işlem yapmadığını, yıllarca babasına baktığını, kardeşlerinin baskısı sonucu bu davanın açıldığını, taşınmazların bedellerinin ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin dava tarihinde fiili ehliyetini haiz olmadığının alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, davacının fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında davacının ehliyetsiz olduğu anlaşılmış ve kendisine vasi atanmıştır. Ne varki, yargılama sırasında davacı ... ölmüştür.
Bilindiği üzere, ehliyet dava açma şartı ise de; sonradan vasi atanarak dava şartı noksanlığının giderildiği anlaşıldığından, yargılama sırasında ölen davacının mirasşçılarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de kararın gerekçesinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında maddi hataya dayalı olarak "başvurunun kabulü" denmesi de doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy