MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, finansal zorluk içerisine girmesi, likit sıkıntısı yaşamaya başlaması ve alacaklılar tarafından aleyhine icra takipleri başlatılması üzerine bedelsiz olarak taşınmazlarını davalıya devrettiğini, ancak ekonomik sıkıntısını aşması ile birlikte iade zamanı gelmesine rağmen davalının taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek 1294 parsel sayılı taşınmazdaki A/4, C/11, F/24, L/41, L/43, L/44, T/80, Z/97 nolu bağımsız bölümler ile 316 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan A/2 nolu bağımsız bölümler bakımından tapu iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasını dayandırdığı inanç ilişkisini ispata yarayan herhangi bir yazılı delil yahut yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge sunamadığı ve davalı tarafın dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığı ve davacı ile arasında inanç sözleşmesi olmadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...iddianın ileri sürülüş biçimi ve davacı vekilinin 12.03.2014 tarihli celsedeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı açık olup her ne kadar davacı taraf temyizinde hile hukuksal nedenine dayandığını ileri sürmüşse de yargılama aşamasında ileri sürülmeyen bir hususun temyiz aşamasında ileri sürülmesi halinde buna itibar edilmeyeceği kuşkusuzdur. Hemen belirtilmelidir ki, hangi yargılama usulü uygulanırsa uygulansın tarafların yargılamada sözlü olarak görüş ve değerlendirmelerini ifade etmeleri özel bir önem taşımaktadır. Yazılı Yargılama usulünde de tarafların hükümden önce son kez mahkeme huzurunda sözlü değerlendirme yapıp, açıklamada bulunmaları, doğru bir karar verilmesi bakımından önemlidir. Somut olayda, söz konusu ilkeler dikkate alınmadan sonuca gidilmiştir.Hal böyle olunca, HMK'nın 184. maddesi hükmü gereğince, tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için taraflara söz verilip tahkikatın bittiği tefhim edildikten sonra, taraflara sözlü yargılama için duruşmanın başka bir güne bırakılmasını isteyip istemediklerinin sorulması, talep halinde başka bir gün tayin edilmesi ve taraflara meşruhatlı davetiye gönderilmesi; başka bir duruşma gününü istememeleri halinde sözlü yargılama aşamasına geçilerek aynı Kanunun 186. maddesi gereğince taraflara sözlü yargılama yoluyla beyanda bulunma hakkı verilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yasal düzenlemeler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.