MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı ...'un 313 ada 23 parsel sayılı taşınmazını 1973 yılında davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikin dava dışı mirasçı Ömer Arabul’un menfaatine ve diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığını, davalının devir tarihinde dava konusu taşınmazı alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, satış tarihinde usta olarak çalıştığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; mirasbırakanın dava konusu taşınmazı 02/07/1977 tarihinde 10.000,00 TL bedelle torunu olan davalıya devrettiği, davalının devir tarihinde 19-20 yaşlarında olduğu, davalının alım gücünün bulunmadığı, mirasbırakanın da taşınmazını satması için bir nedenin olmadığı, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında mirasbırakan ...'dan satın aldığını, SSK kayıtları ve tanık anlatımlarından da görüleceği üzere 01.09.1971 tarihinde ...Servisi Motör Ticaret A.Ş. de çalışmaya başladığını, bilirkişi raporu ile belirlenen değerin gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın satın alındığı tarihteki durumuna göre değerlendirme yapılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, iddianın HMK’nın 190. maddesi ile TMK’nın 6. maddesi uyarınca usulünce kanıtlanamadığı, salt bedeller arasında fark bulunmasının tek başına muvazaanın kanıtı sayılamayacağı gerekçesi ile davalının istinaf istemi HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hangi delilin davanın reddi için yeterli olduğu, hangi tanık beyanının üstün tutulduğu hususlarının karar gerekçesinden anlaşılamadığını, temlikin gerçek satış olduğunu kabul etmenin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, askerliğini dahi yapmamış olan davalının o tarihlerde yatırım yapmak veya ihtiyacını gidermek amacıyla ve kendi iradesiyle böyle bir işlem yapmasının beklenemeyeceğini, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle (IV./3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 20,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy