MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in zilyedi olduğu 117 ada 32, 130 ada 211, 131 ada 14 , 271, 134 ada 125, 155, 138 ada 279, 140 ada 25, 148 ada 155, 149 ada 25, 29, 191 ve 152 ada 38 parsel sayılı taşınmazlarını kadastro tespiti sırasında davalı oğlu... adına tespit ve tescil ettirdiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların rayiç bedellerinin tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazların senetsizden 29.01.2008 tarihinde kadastro yoluyla adına tespit edildiğini, kadastro öncesinde taşınmazların tapusuz olduğunu, tapusuz taşınmazlarda muris muvazaasına ilişkin İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan tarafından tapusuz taşınmazların zilyetliğinin devri suretiyle gerçekleştirilen geçerli işlemlere karşı 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.