MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: KADINHANI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın dava dışı taşınmazının tamamını davalıların mirasbırakanı olan ...’a, ...’ın da dava konusu 23 parça taşınmazdaki 1/2 payının tamamını ...'a haricen devrettiğini, taşınmazların nizasız, fasılasız ve malik sıfatı ile eklemeli olarak 40 yılı aşkın süreden beri ... mirasçıları tarafından kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların ... adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ..., davacıların kötü niyetli olduğunu, açılan ortaklığın giderilmesi davasını uzatmak amacı ile bu davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 283. maddesi uyarınca satım sözleşmesi hükümlerinin trampa sözleşmeleri hakkında da uygulanacağı, bu sebeple trampa sözleşmesinin de resmi şekle tabi olduğu, resmi şekilde yapılmayan trampa sözleşmesinin geçersiz olup geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescile karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
2.1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddiayı kanıtladıkları halde ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, yemin deliline dayandıklarını ancak dikkate alınmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek, vekalet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden bu yöne ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların mirasbırakanları arasında geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı, TMK’nın 713/2. maddesinde açıklanan kazanma nedenlerinden birine de dayanılmadığı, taşınmazların keşfen belirlenen toplam değerinden davalı ...’ın miras payı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mal değişimi (trampa) sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu'nun 706/1. Maddesinde "Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır.",
Türk Borçlar Kanunu'nun 237/1. maddesinde ''Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesi şarttır.'',
Türk Borçlar Kanunu'nun 283. maddesinde ''Satış sözleşmesine ilişkin hükümler, mal değişim sözleşmesine de uygulanır; buna göre taraflardan her biri, vermeyi üstlendiği şey bakımından satıcı, kendisine verilmesi üstlenilen şey bakımından alıcı durumundadır.'',
Tapu Kanunu'nun 26. maddesinde ''Mülkiyete, mülkiyetin gayrı ayni haklara ve müşterek bir arzın hissedarları veya birbirine muttasıl gayrimenkullerin sahipleri arasında bunlardan birinin veya bir kaçının o gayrimenkul üzerinde mevcut veya inşa edilecek binanın, muayyen bir katından veya dairesinden yahut müstakillen istimale elverişli bir bölümünden munhasıran istifadesini temin gayesiyle Medeni Kanunun 753. maddesi hükümlerine göre irtifak hakkı tesisine veya tesisi vadine mütedair resmi senetler tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından tanzim edilir.'' düzenlemeleri mevcuttur.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.