MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresi içerisinde verildiği görülen temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendiği gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ..., çekişmeli 93 parsel sayılı taşınmazın iddiaya konu bölümünün, tapuda adına kayıtlı komşu 92 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde atalarından intikal ile kendisi tarafından zilyet edildiği iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümü yönünden tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalılar, dava konusu taşınmazın, komşu şahıs parsellerinin ortasında yer aldığı ve hudutlarının sabit olduğu, genişlemesinin yahut değişmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın hükmen tesciline esas dava dosyası incelendiğinde görüleceği üzere taksimen miras bırakanları ...’a isabet ettiği, o tarihten beri herkesin kendi yerini ekip biçtiğini, çekişmeli taşınmazın sınırlarının değişmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2012/732 Esas - 2016/332 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 1989 yılında yapıldığı, taşınmazın kadastro tespitinin tapu kaydına dayalı olarak yapıldığı, tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanı ile davacının ve evvelindeki eklemeli zilyetliğin keşif tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 40 yıl devam ettiğinin anlatılması karşısında, davacı yanın tespitten öncesine ilişkin zilyetlik iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vasisi temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kadastro sırasında bilgisizlik nedeniyle davalılar adına tespit edildiği, mahalde alınan tüm beyanların çekişmeli taşınmazın iddiaya konu bölümünün davacı ... tarafından kullanıldığı, davalılar murisi ...’ın kullandığı bölümün daha kuzeyde kaldığını yönünde toplandığı halde mahkemece bu beyanlara itibar edilmeyerek davanın reddedildiği, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
3.2.2. 3402 sayılı Yasa'nın "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların tespiti" başlıklı 13. maddesi:
"Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:
A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa;
a) Kayıt sahibi adına,
b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına,
c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına,
B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa;
a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına,
b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına,
c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur." hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Kadastro sonucunda Siverek İlçesi, Taşlı mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 93 parsel taşınmaz revizyon gören tapu kaydı nedeniyle davalılar murisi ... ve müşterekleri adına tutanakta yazılı paylar oranında tespit edildikten sonra, askı ilan süresi içerisinde açılıp görülen dava sonucunda hükmen davalılar murisi ... adına tescil edilmiştir.
3.3.2. Çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında tapu kaydı uyarınca davalılar murisi adına tespit ve hükmen tescil edildiği, öncesi itibariyle tapulu taşınmaz yönünden davacı yanın zilyetlik iddiasına dayandığı, toplanan delillerden davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b ve 13/B-c maddelerinde yazılı koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III) numaralı bendinde yer verilen yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı yanın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 51,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.