MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 4 no’lu bağımsız bölümün, mirasçılardan ... tarafından mirasbırakandan alınan vekaletnameye istinaden ...’ın oğlu olan davalıya satış yoluyla temlik edildiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup, temlikin mirasbırakanın ölümünden kısa bir süre önce yapıldığını, mirasbırakanın taşınmaz satmak için makul bir nedeni olmadığını, davalının da alım gücü bulunmadığını, bedeller arasında fark olup, muris muvazaasının söz konusu olduğunu ileri sürerek dava konusu 4 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişler; bilahare dava dışı mirasçı ... davaya dahil edilmiş, ancak davaya muvafakat etmediği için tereke temsilcisi atanmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı ..., işlemin gerçek bir satış olup, bedelin ödendiğinin resmi senetten anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuş; davaya dahil edilen mirasçı ..., iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın verdiği vekaletnameye dayalı olarak satışı yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, HMK’nin 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, usulünce verilmiş bir işlemden kaldırma kararı olmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1-a-5. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş; gönderme kararı üzerine ve tereke temsilcisi huzuruyla yapılan yargılama sonucunda, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14/09/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen tereke idare memuru ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 35.178,12 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.12.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.