MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ile ortak miras bırakanları eşi ...’in kendisini kandırarak vekaletname aldığını, vekil olan üçüncü kişi tarafından dava konusu taşınmazların önce ara malike devredildiğini, bu kişi tarafından da mirasbırakana temlik edildiğini, taşınmazları satış iradesi olmadığı gibi satış bedeli de ödenmediğini, vekil ile diğerlerinin el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek mirasbırakan adına olan on bir adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıdan hile ile alınan vekaletnameyle yapılan temliklerin geçersiz olduğu ve temlik alan mirasbırakanın iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ek karar ile davalıların temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.
Karar ve ek karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki; Tebligat Kanunu’nun 10. maddesinde “Tebligat tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; kararı temyiz eden davalı ..., ... ve ...’ın dava dilekçesinde gösterilen adreslerine (... Sk 12/3 ...) yargılama sırasında yapılan tebligatlar, adres değişikliği açıklaması ile merciine iade edilmiş olmalarına rağmen, mahkemece gerekçeli kararın iade edilen bu adreslere çıkartıldığı ve kararın usule aykırı şekilde kesinleştirildiği, anılan davalılar tarafından sunulan adres beyanına ilişkin raporda davalı ...’in kararın tebliğ edildiği 10.04.2014 tarihinde ...’da, davalı ...’ın ...’de, davalı ...’ın ise ...’da oldukları anlaşılmaktadır.
O halde, anılan davalılara gerekçeli kararın tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan, davalıların temyiz dilekçelerinin süresinde olduğunun kabulü ile, mahkemenin 26.02.2014 tarihli temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin EK KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalıların asıl karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 31.410.37. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.