MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 22151 parsel sayılı taşınmazının cebir ve tehditle vekaletname alan davalı ... tarafından 28.08.2002 tarihinde dava dışı ...e devredildiğini, ...’nin de taşınmazı 05.09.2002 tarihinde aynı zamanda davalı ...’in babası olan diğer davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek, 22151 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının davalı ...’e taşınmazının devrini sağlamak üzere vekaletname verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine dair verilen karar Dairece "...davacı ... tarafından 26.08.2002 tarihinde davalı ...’e Bükreş Büyükelçiliğinde düzenlenmiş satış yetkisini içerir vekaletname verildiği, bu vekaletname ile dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 28.08.2002 tarihinde ...e devredildiği,davacı tanığı olarak mahkemece dinlenen ...’nın beyanından davalı ... ile taşınmazı devralan ...’nin birlikte yaşadıkları, yine taşınmazın ... tarafından ise 05.09.2002 tarihinde aynı zamanda davalı ...’in babası olan diğer davalı ...’a devredildiği, taşınmazın bu şekilde el değiştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalılar tarafından taşınmaz bedelinin ödendiği yolunda bir iddia bulunmadığı gibi, bedelin ödendiğinin ispat edilemediği hususları göz önünde bulundurulduğunda vekalet görevinin kötüye kullanılması sureti ile taşınmaz devrinin gerçekleştirildiği açıktır. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. ..Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, aşamada sunduğu 02.08.2007 ve 22.11.2013 tarihli dilekçelerinde ise talebini daraltarak bedele hasretmiştir. Hal böyle olunca; taşınmazın keşfen saptanan dava tarihindeki değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yukarıda anılan taleple bağlılık kuralı göz ardı edilerek tapu iptal ve tescile hükmedilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kabulü ile 141.570 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'nün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 3.050.00.'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 7.252.65. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy