MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... İdaresi, 167 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Surp Karabet Kilisesi Vakfından icareli olduğunu, mutasarrıfı ... oğlu ... ... ve ... kızı ... ......a ait toplam 90/480 payın mutegayyip eşhastan bulunması nedeniyle yasaya aykırı biçimde Hazine adına tescil edildiğini, aslı vakıf olan taşınmazın mahlulen vakfına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 90/480 payın iptali ile vakfı adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Hazine temsilcisi, vakfın muteber vakıf olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın aslının vakıf olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “Mahkemece, Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/633 Esas, 1987/100 Karar ve 11.3.1987 tarihli kararı ile Hazine adına tescil edilen 45/480 pay yönünden 5737 Sayılı Yasa'nın 17.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince; 10 parsel sayılı taşınmazda çekişme konusu paydan ...'a ait 3/32 (45/480) payın 2888 Sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 24.9.1983 tarihinden önce Hazine adına tescil edilmiş olduğu görülmektedir.Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek ...'tan gelen 45/480 pay yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle Hazine adına kayıtlı payın tamamının kabul kapsamına alınması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece bu kez; “Somut olayda her ne kadar Dairenin 20.01.2016 tarihli ve 2014/13520 E. 2016/562 K. Sayılı bozma ilamında, maddi hataya dayalı olarak ...'a ait 3/32 (45/480) pay yönünden taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahsedilmiş ise de; 2888 sayılı Yasa'nın 2. maddesiyle değiştirilen 2762 sayılı Yasa'nın 29. maddesinin ikinci fıkrasında, Yasa'nın yayımı tarihine kadar tapu kaydına işlenmemiş bulunan taşınmazların da vakfına rucü edeceğinden bahsedildiğine göre, eldeki davada da tescil kararının kesinleşme tarihinin değil, kararın tapu kaydına işlenme tarihinin esas alınması gerekmektedir.
Hâl böyle olunca, dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazdaki ...'a ait 3/32 (45/480) payın da kalan 45/480 pay ile birlikte toplam 90/480 pay olarak 24.09.1983 tarihinden sonra 24.05.1989 tarihinde davalı Hazine adına tescil edildiği gözetilerek, 2888 sayılı Yasa'nın 2. maddesiyle değiştirilen 2762 sayılı Yasa'nın 29. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın 90/480 pay yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..” gerekçesi ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.