MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2017 tarihli ve 2011/355 Esas – 2017/555 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 24.03.2021 tarihli ve 432 Esas – 1698 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece özetle; “...işin esasının irdelenip değerlendirilerek gerektiğinde işin ehli 3 kişiden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığı ile yukarıda değinilen Encümen kararı da gözetilerek rapor alınması çekişmeli yerler bakımından anılan Encümen kararının yeni bir uygulamayı teşkil edip etmediğinin saptanması, eğer alınan kararın çekişmeli taşınmazlarla bir ilgisinin bulunmadığının tespit edilmesi halinde önceki imar uygulamalarının iptal edildiği, bu nedenle sicilin dayanağının yolsuz tescil durumuna düşeceği ve çekişmeli taşınmazda kamu hizmet malı olması sebebiyle TMK'nın 1023.maddesinin olayda uygulama yerinin bulunmayacağı...” gereğine değinilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece onanmıştır.
Davacı vekili ile asli müdahil Hazine vekili tarafından süresi içerisinde Daire kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, mahkemece verilen hükmün asli müdahil Hazine vekili tarafından da 17.10.2018 tarihli temyiz dilekçesiyle yasal süre içerisinde temyiz edildiği, ancak Dairece sadece davacının temyiz itirazları yönünden inceleme yapıldığı, asli müdahilin temyiz itirazlarının incelenmeyip, karşılıksız bırakıldığı saptanmıştır.
Hâl böyle olunca, asli müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin açıklanan nedenden dolayı (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi uyarınca KABULÜ İLE, asli müdahil vekilinin karar düzeltme dilekçesi 16.10.1940 gün ve 48/88 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz başvurusu kabul edilerek, asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asli müdahil Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacıdan ve asli müdahil Hazine’den harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 490,00 TL para cezası alınmasına, 25.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy