MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını satış suretiyle davalı şirkete temlik ettiğini, ağır demans hastası olan murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca mirasbırakanın hastalığından ve yaşlılığından yararlanılarak kandırıldığını, taşınmazın çok düşük bir bedelle devredildiğini, ehliyetsizlik, hata, hile ve gabin nedeniyle tapu kaydının iptalinin gerektiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemişler, aşamada mirasbırakanın terekesine temsilci atanmıştır.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davacıların mirasbırakanının işlem tarihinde ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporuyla mirasbırakan Süleyman’ın akit tarihinde ehliyetsiz olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüpdüşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.499,52 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.