MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın durdurulmasına ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 283 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 584 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 21, 22, 23 parsel sayılı taşınmazların 1946 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içinde iken, 1986 yılında Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesine istinaden Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, 3573 sayılı Kanun uyarınca şahıslara dağıtımı yapılan taşınmazın veriliş amacı doğrultusunda kullanılmaması nedeniyle tapunun iptali ile Hazine adına tescili için tapu iptali ve tescil davası açıldığını, yargılama sonucunda davanın kabulü ile Hazine adına tesciline karar verilip kesinleştiğini ancak ihtiyati tedbirin kaldırılmış ve taşınmazın 3. kişilere satılmış olması nedeniyle infaz edilemediğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20/10/2015 tarihli ve 2011/418 E. 2015/552 K. sayılı kararıyla; dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasa'nın 9/2 maddesine göre, dava konusu taşınmazın Orman Kanunu 2/B maddesi kapsamında olduğu gözetilerek, 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9/2 maddesi gereğince davanın durdurulmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay 20.Hukuk Dairesince “…eldeki davada uzman orman bilirkişi kurulu aracılığıyla kesinleşmiş orman tahdidi, 2/B madde uygulamasına dair harita ve tutanakların keşifte uygulanması sonucu taşınmazların 1985 yılında yapılan 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması kapsamında orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenmiştir. Taşınmazların 2/B madde kapsamında olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Tüm bu açıklamalar ışığında bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekirken, Mahkemece aksi düşüncelerle davanın durdurulmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca bozma nedeni sayılmıştır...” gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi, Dairenin 23/01/2020 tarihli ve 2019/5580 E., 2020/357 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.
3. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 03/09/2020 tarihli ve 2020/134 E. 2020/434 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davacı ... Hazinesinin 6292 sayılı Yasa kapsamında davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri Özetle
Davacı vekili, dava konusu taşınmazların 3573 sayılı Yasa kapsamında olduğunu, 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesi kapsamında “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan” kayıt niteliğinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemlerine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 6292 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulamasında 2/B alanları; “6831 sayılı Kanun'un 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri”,
6.2.2. 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir.”, hükümlerine yer verilmiştir.
6.3. Değerlendirme
( IV/2. ) parağrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy