MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sonucu Kuluncak İlçesi, Bicir Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 131 ada 132 parsel sayılı 7.308,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tespit edildikten sonra Kuluncak Kadastro Mahkemesi 2000/27 Esas ve 2001/18 Karar sayılı kararı ile davalı ... ... adına hükmen tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın evvelinde kök muris ...’e ait olmakla beraber murisin terekesinin taksim edilmediği ve çekişmeli taşınmaz üzerinde miras payına sahip oldukları iddiasıyla tapu iptali ile miras payı oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/02/2004 tarih ve 2004/150 Esas, 2004/124 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Dava, miras hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök muris ...’in 1956 yılında ölümü ile geriye çocukları davacılar murisi ..., dava dışı ...’in mirasçı olarak kaldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli 131 ada 132 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ... adına tapuda kayıtlı olup, ... ..., kök muris ... terekesine göre üçüncü kişi konumundadır.
Hemen belirtilmelidir ki; davacılar, iştirak (elbirliği) halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan kök muris ...’nin terekesine dahil olduğunu iddia ettikleri taşınmaza ilişkin miras payları oranında adlarına tescili istemiyle diğer mirasçılar aleyhine dava açabilirlerse de, terekeye karşı üçüncü kişi durumundaki kişiler aleyhine miras payına yönelik olarak dava açmaları hukuken mümkün bulunmamaktadır. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımının sağlanması zorunludur. Ancak elbirliği mülkiyetinin sözkonusu olduğu hallerde bir mirasçı payına yönelik olarak tek başına dava açamayacağı gibi sonradan diğer mirasçıların muvafakatlarının alınması da hüküm ifade etmeyecektir.
Somut olayda dava, taşınmazın terekeye döndürülmesi, başka bir deyişle; kök muris ...’nin tüm mirasçıları adına tescili istemine ilişkin olmayıp davacıların murisi ...’ın miras payına yönelik olduğundan; Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy