MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e, ... parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı gibi davalıların kandırmak suretiyle taşınmazları edindiklerini ve devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçıların payları oranında adlarına tescilini istemiş, yargılama sırasında terekeye atanan temsilci davayı takip etmiştir.
Davalılar taşınmazları 25.000 TL bedelle satın aldıklarını, satış için kredi kullandıklarını, davacı dışındaki diğer mirasçıların ve davacıyı temsilen de eşi ve çocuğunun ödenen bedeli aralarında paylaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, muvazaa iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, tereke temsilcisinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir.
Karar, tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.