MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; maliki olduğu İstanbul ili Sultangazi ilçesi 50. Yıl mahallesinde kain 2645 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarının, sanki Nazilli 4. Noterliğinin 08/03/2011 tarihli 01069 yevmiye nolu vekaletnamesi ile oğlu ...'a vekaletname vermiş gibi düzenlenen sahte bir vekaletname ile satıldığını, vekaletnamedeki fotoğrafın sahte olduğunu, davacının ömrü boyunca İstanbul dışına çıkmadığını, sahte vekaletname tarihinden 1,5 yıl sonra tapudan alınan belgelerle ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile 08/08/2012 tarihinde ... isimli şahsa satış yapıldığını, ... adına düzenlenen nüfus cüzdanındaki bilgiler ile ...'a ait gerçek nüfus cüzdanındaki bilgilerin birbirini tutmadığını, nüfus cüzdanındaki nüfus müdürü imzasının sahte olduğunu, ilçenin yanlış yazıldığını, ayrıca alıcı ...'nin gerçek bir şahıs olup olmadığının bilinmediğini, tapu memurunun kendisine ibraz edilen nüfus cüzdanındaki fotoğrafla gerçek ...'un baktığını beyan ettiği dosyadaki nüfus cüzdanındaki fotoğraflardaki karşılaştırmayı yapmamasının, hatta mühürsüz nüfus cüzdanı ile işlem yapmasının sahteciliğe ortak oluğunu gösterdiğini, alıcı ...'nin nüfus cüzdanının da mühürsüz olduğunu, ayrıca Nazilli'de çıkarılan sahte vekaletnamede ... raporunun sorgulanmadığını, noter aleyhine Nazilli Cumhuriyet Savcılığı'na şikayet başvurusu yapıldığını, hileli işlemlerle yapılan 08/08/2012 tarihli satışı takiben 8 gün sonra alıca ...'nin bu kez aynı bilgilere sahip nüfus cüzdanını mühürlü olarak ibraz ederek taşınmazı 16/08/2012 tarihinde davalı ... ...Sanayi Ltd. Şti.'ne sattığını, ikinci alıcının 8 gün içinde daha önce yapılan sahteciliği fark etmemesinin mümkün olmadığını, kendisine birinci sahte satışı takiben 8 gün içinde ve üstelik birinci satıştan daha yüksek bir bedelle yer satışından kuşkulanması gerektiğini, bu nedenle iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, yapılan satış işlemindeki resmi senetlerdeki ...'ye ait imzaların birbirinden farklı olduğunu, tapu müdürlüğüne durumu bildirdiklerini, bunun üzerine müfettiş kanalı ile 10/10/2012 tarihinde olayın savcılığa bildirildiğini, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/32505 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; taşınmazları davacıdan satın almadığını, ... isimli kişiden 80.000,00 TL'sini peşin olarak makbuz karşılığı elden, kalan 1.370.000,00 TL'sini banka yoluyla göndermek suretiyle toplam 1.450.000,00 TL bedelle satın aldığını, davacının birinci satış işlemi ile ilgili iddiası doğru ise ve vekaletname sahte ise davanın sahte vekaletnameyi tanzim eden noterliğe ve vekaletname ile devir işlemini gerçekleştiren Sultangazi Tapu Müdürlüğü'ne izafeten Maliye Hazinesi'ne karşı açması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın Nazilli 4.Noterliği'ne ve Maliye Hazinesi'ne ihbar edilmesi gerektiğini, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, satıcı ...'yi önceden tanımadığını, taşınmazları emlak komisyoncusu vasıtasıyla aldığını, davalının yapmış olduğu ödemelerin hepsinin belgeli olduğunu, taşınmazı satın alırken banka kredisi kullandığını, sahtecilik iddiasının henüz ispatlanmadığını ve bu iddianın kendisini bağlamadığını, davacının zararından noterin ve devletin sorumlu olduğunu, ... imzalı belgelerdeki imzaların bu kişiye ait olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu'nca inceleme yapılması gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, sahtelik iddiasının ispatlandığı, kayıt maliki şirketin de el ve işbirliği içinde davacının zararlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 62.867,37 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.