MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, asıl ve birleştirilen davacılar, asıl ve birleştirilen davalı ... ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı ..., 2973 ada 1 parsel , 2992 ada 1 parsel ve 2991 ada 3 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...’a ait olmasına rağmen davalıların mirasbırakanı ...’in ölümü üzerine isim benzerliğinden faydalanarak davalıların taşınmazı adlarına intikal ettirdiklerini, hatalı işlemlerin yapılmasında davalı ...’nün de kusuru olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Birleşen dava; ...’ın geriye kalan tüm mirasçıları tarafından (I/1.) paragrafında yer alan iddialarla aynı davalılara karşı dava açılmış ve her iki dava birleştirilmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl ve Birleştirilen davada davalı ..., dava konusu taşınmazların mirasbırakanlarına ait olduğunun Tapu müdürlüğünce yapılan inceleme ve sulh hukuk mahkemesi kararı ile kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Diğer davalılar, davaya savunma getirmemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli ve 2018/236 E., 2020/55 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tutanağı ve kök tapu kaydında taşınmaz malikinin Veli ve Ayşe kızı Sabire olarak yazıldığı, soyadı bilgisinin yer almadığı ve 1315 Hayrabolu doğumlu olduğu, davalı ... müdürlüğünce 13/12/2017 tarihinde malikin soyadı İşlek olarak düzeltilmek suretiyle ... mirasçıları adına intikal yapılmış ise de; davacıların mirasbırakanı olan ...'ın nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde doğum tarihinin 1315 olduğu, miladiye çevrilerek doğum tarihinin 1899 miladi olarak değiştirildiği, aynı zamanda ...'ın İstanbul ili Fatih ilçesi 40,10,2 cilt hane ve sıradan nakil ile geldiği, yine ...'ın yer değiştirme kaydında İstanbul ili Fatih ilçesinden Tekirdağ ili Ortacami Mahallesine yer değiştirme kaydının 30/11/1939 tarihinde düzenlendiği, tapu kaydınının oluşumuna dayanak teşkil eden osmanlıca evrakların tercümesi sonucunda elde edilen bilgilerin de ...’ın kimlik bilgileri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla yapılan düzeltmenin yolsuz olduğu gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davacılar, asıl ve birleştirilen davalı Hazine ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
2.İstinaf Nedenleri
2.2.1 Asıl ve birleştirilen davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı ... müdürlüğünün yolsuz tescile esas işlemi tesis ettiğinden usulden red kararı verilemeyeceğini, onun yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiğinii, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutlması grektiğini ve bu kapsamda tapu müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
2.2.2 Asıl ve birleştirilen davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazlara atanan kayyım davaya dahil edilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiği, kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiği ile asıl ve birleştirilen davalarda ayrı ayrı taraflarına husumet yöneltilmesine rağmen tek vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
2.2.3 Asıl ve birleştirilen davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki iddialarını tekrarla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
3.2.1 İlk Derece Mahkemesince, davalı ... vekiline çıkartılan tebligat ile 8.684,11 TL nispi harç yatırılması gerekirken maktu harç yatırıldığı gerekçesiyle eksik harcın tamamlanması aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtarlı muhtıra gönderilmiş, muhtıra usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın davalı vekili eksik harcı tamamlamamış , mahkemece 27.11.2020 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı ... vekiline tebliğ edilmesine karşın temyiz edilmemiştir.
3.2.2 Bölge Adliye Mahkemesinin 20/04/2020 tarihli ve 2019/1828 E., 2020/487 K. sayılı kararıyla; mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istekli davaların kural olarak iptali istenen kayıt malikine karşı açılacağı, bu durumda Tapu Müdürlüğünün kayıt maliki olmadığı gözetilerek Tapu Müdürlüğü yönünden pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazlara taşınmaz malikinin kim olduğu belli olmadığından yönetim kayyımı tayin edildiği, taşınmaz malikinin idari işlem ile belirlenmesi ile kayyımın görevinin son bulduğu, bu nedenle kayyım davaya dahil edilmeksizin karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve davalı ... hakkındaki birleştirilerek görülen dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş olduğuna göre ret sebebi ortak olduğundan tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekili ile asıl dosyada davacı birleştirilen dosyada davacılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereği ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazlara atanan kayyım davaya dahil edilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiği, kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiği ile asıl ve birleştirilen davalarda ayrı ayrı taraflarına husumet yöneltilmesine rağmen tek vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1025. maddesinde, " Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.
3.2.2. HMK’nın 60. maddesinde " Mecburi dava arkadaşları, ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu tür dava arkadaşlığında, dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır...’’ hükmüne yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ( III. ) ve ( IV/3.2.2. ) paragraflarında belirtilen gerekçelerle kaydın yolsuz olduğu benimsenmek suretiyle karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ayrıca davanın tereke iade istekli açıldığı, birleştirilen dava ile diğer mirasçıların katılımının sağlandığı, ( 3.2.2. ) paragraflarında yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca birleştirilen dava taraf teşkilini sağlamaya yönelik olup tek vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.