MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM - TESPİT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 522 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki “... oğlu ...” ile miras bırakan “... oğlu ... ...”nin aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 07.07.2015 tarihli karar Dairece, son olarak “6100 sayılı HMK'nın 124/4. maddesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan hukuk yargılaması usulü sisteminde de Yargıtay'ca bu hal temsilcide yanılma olarak kabul edilerek davanın gerçek hasıma yöneltilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerektiği benimsenmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın kayyıma da yöneltilmek üzere davacıya süre verilip davanın sonuçlandırılması gerekmektedir.
Hâl böyle olunca; Daire'nin 22.01.2015 tarih, 2014/19312 Esas, 2015/882 Karar sayılı bozma kararında değinildiği üzere kayyımın davada yer almasının sağlanarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 47 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ile bir kısım davacıların miras bırakanlarının aynı kişi olduğunun tespitine, davacı ... tarafından açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tespit isteğine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki; hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davacı ...’nin davası husumet yönünden reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükme 7. bent eklenerek; “7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 990,00-TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, davalının bu yöne değinen ve yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.